Maxentiusbasilika

Von der Via dei Fori Imperiali aus sehen Sie drei gigantische Bögen mit Kassetten – tiefen quadratischen Nischen in der Gewölbestärke. Es sieht aus wie eine Mauer. Es ist keine Mauer. Es ist ein Seitenschiff, alles, was überlebt hat. Und dies war das größte Bauwerk auf dem Forum. Seine Größe muss man laut aussprechen: etwa hundert mal fünfundsechzig Meter, fünfunddreißig Meter hoch. Was Sie sehen, ist ungefähr ein Drittel. Der Bau begann 308 n. Chr. unter Kaiser Maxentius. Im Jahr 312 traf Maxentius in der Schlacht an der Milvischen Brücke auf Konstantin, verlor und kam ums Leben. Das stoppte den Bau nicht: Die neue Führung stellte das Gebäude eines anderen einfach fertig und schrieb es sich selbst zu. Deshalb wird es fast durchgehend einfach als Konstantinbasilika bezeichnet – der Name des Verlierers wurde fast ebenso aus dem Titel gedrängt, wie Caracalla den Namen seines Bruders vom Septimius-Severus-Bogen, zweihundert Meter von hier entfernt, tilgte. Konstantin hat allerdings einiges umgebaut. Ursprünglich war die Halle von Ost nach West ausgerichtet, wie es sich für eine Basilika gehört: ein langes Mittelschiff und Seitenschiffe. Konstantin drehte die Achse quer, sodass drei breite, kurze Schiffe entstanden, und verlegte den Haupteingang in die Mitte der langen Südwand. Das Gebäude verwandelte sich von einem Längsbau in einen Querbau. Apside am westlichen Ende stand – so, dass sie von überall aus zu sehen war – eine zwölf Meter hohe Statue des Kaisers, teils aus Holz, teils aus Marmor. Sie ist nicht spurlos verschwunden: Der riesige Kopf, die Hand und der Fuß liegen im Hof des Palazzo dei Conservatori auf dem Kapitol. Wenn Sie in die Kapitolinischen Museen gehen, werden Sie sie sehen und höchstwahrscheinlich wiedererkennen – das sind die am häufigsten fotografierten Fragmente Roms. Und schließlich das Letzte, das von anderen Kärtchen her bereits bekannt ist. Das Dach der Basilika war mit vergoldeten Ziegeln gedeckt und glänzte bis zum 7. Jahrhundert. Später wurden die Ziegel abgenommen – für das Dach des alten Petersdoms. Wieder dasselbe: In Rome wird ein Gebäude nicht so sehr zerstört, als dass es umzieht.

Wenn Sie bereits auf dem Forum Romanum und bei Trajan waren, wissen Sie: Eine Basilika ist eine Halle für Geschäfte, Gerichte und Geld, ganz ohne Religion. Hier müssen wir etwas hinzufügen, das das Bild verändert. Basiliken wurden auf zwei verschiedene Arten gebaut, und der Unterschied liegt nicht im Dekor, sondern darin, was das Dach trägt. Die erste Methode sind Säulenreihen und hölzerne Dachstühle oben. Günstig, schnell, zuverlässig, und die Halle lässt sich in die Länge ziehen, so viel man will. So sind die Basilica Aemilia, die Basilica Julia und die Basilica Ulpia konstruiert. Die zweite Methode ist das, was sich über Ihnen befindet. Keine Säulen und kein Holz: Aus Beton gegossene Gewölbe, die auf acht gewaltigen Pfeilern ruhen. Die Kreuzgewölbe des Mittelschiffs überspannten eine Weite von fast zwanzig Metern, während ihr Schub von den Seitenschiffen abgefangen wurde, die mit niedrigeren Tonnengewölben gedeckt waren. Oben, über den Seitenschiffen, blieb eine Reihe von Fenstern – und das Licht fiel ins Innere. Im Grunde nahmen die Römer die Konstruktion ihrer eigenen Thermen und machten daraus eine Zivilhalle. Die zweite Methode ist unvergleichlich erhabener. Und das Wichtige ist: Die christliche Kirche wählte nicht diese. Sie wählte die erste – Säulen und ein Holzdach. Die frühchristliche Basilika ist genau das: eine lange Halle unter einem Dachstuhl, durch Säulenreihen in ein hohes Mittelschiff und niedrige Seitenschiffe unterteilt, mit Licht aus einer Obergadenfensterreihe. Santa Sabina, Santa Maria Maggiore, der alte Petersdom – sie alle sind so angelegt und nicht mit Gewölben. Dabei wurden oft fertige Säulen aus älteren Bauten verwendet. Wenn man eine frühe römische Kirche betritt, sieht man manchmal eine Kolonnade, die aus unterschiedlichsten Säulenschäften und Kapitellen zusammengesetzt ist – sie wurden von verschiedenen Ruinen herbeigeschafft. Historiker streiten bis heute darüber, warum man das tat, und streiten namentlich. Michael Greenhalgh glaubt, dass es fast immer – in fünfundneunzig von hundert Fällen – rein praktischer Natur war: billiger und schneller, als neue zu hauen. Maria Fabricius Hansen entgegnet, dass die Kolonnade aus fremden Säulen ein bewusstes Statement war: die alte Welt, zerlegt und in eine neue eingefügt. Der Streit ist nicht entschieden, und wir werden keine Partei ergreifen. Das Ergebnis ist jedoch in jedem Fall dasselbe: Eine Halle mit Säulen und Dachstühlen verbreitete sich über ganz Europa. Und diese hier, mein Lieber, blieb zwölundert Jahre lang als Ruine stehen. Und so endete das Ganze. In der Renaissance, als man sich anschickte, den neuen Petersdom zu bauen, kamen die Architekten hierher zum Aufmessen. Die Gewölbe und Pfeiler dieser Basilika wurden zum Gegenstand des Studiums: Die römischen Techniken waren inzwischen vergessen worden, und man rekonstruierte sie nach dem Vorbild vor Ort. Und Bramantes Entwurf für den Beginn des Doms wird mit einer Formel beschrieben, die für sich selbst spricht: die Kuppel des Pantheons, erhoben auf die Maxentiusbasilika. Zwei Gebäude, an denen Sie diese Woche vorbeigehen werden, sind seine Ausgangsdaten. Ein Vorbehalt, den man ehrlicherweise machen muss. Die Kuppel, die schließlich über dem Dom thronte, baute nicht Bramante, sondern Michelangelo, der sie mit über siebzig Jahren übernahm – und er löste die Aufgabe anders: eine Doppelschale aus Ziegeln und Stein, auf dieselbe Weise, mit der Brunelleschi den Dom von Florenz überwölbte. Mit anderen Worten: Die Maxentiusbasilika gab den Schwung vor, aber die funktionierende Konstruktion lieferte Florenz. Aber stehen Sie hier und betrachten Sie die drei Bögen in Ruhe. Das ist nicht nur eine Ruine. Das ist der Ort, an dem man anfing, über die Hauptkirche der christlichen Welt nachzudenken – über genau jene, auf deren Dach man ganz nebenher die vergoldeten Ziegel von hier wegtransportierte.